Главная / Юридические новости / Выбор РАПСИ 2017. Важнейшие решения КС

Выбор РАПСИ 2017. Важнейшие решения КС

Выбор РАПСИ 2017. Важнейшие решения КССюжет: Деятельность Конституционного суда РФ в 2017 году

В канун Рождества РАПСИ вспоминает самые громкие решения Конституционного суда (КС) РФ. Эти постановления повлияли на судьбы не только конкретных заявителей, но и тысяч других граждан, находящихся в тех же правовых коллизиях.

КС против ЕСПЧ по делу ЮКОСа

Самым громким делом в КС стал запрос Министерства юстиции РФ о невозможности выплаты бывшим акционерам ЮКОСа 1,9 миллиарда евро согласно постановлению Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России».

Минюст пришел к выводу, что это решение основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней в истолковании ЕСПЧ, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

«В данном случае компенсация присуждена неопределенному кругу лиц, в отношении которых не было установлено каких-либо нарушений Конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ», – пояснял в своём запросе Минюст.

КС подчеркнул, что постановление ЕСПЧ не отменяет для российской правовой системы приоритет Конституции РФ. Суд отметил, что деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов, с учётом занимаемого ей места в экономике страны, имела праворазрушающий эффект.

«Компания, используя изощренные схемы ухода от налогов, и после ликвидации оставила непогашенную задолженность в размере 227 миллиардов рублей. И уклонение от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе, непосредственно угрожало принципам правового демократического социального государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, чтобы преодолеть противодействие недобросовестных налогоплательщиков», – гласит постановление.

Исходя из этого, КС РФ и посчитал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ, однако признал, что российское государство на основе доброй воли вправе произвести выплаты бывшим акционерам ЮКОСа, пострадавшим от неправомерных действий её менеджмента, за счёт вновь выявляемого имущества компании.

Это стало первым решением в истории КС, в котором он не согласился со Страсбургом.

Не ОСАГО единым жив потерпевший

КС защитил интересы всех потерпевших в ДТП, которым не хватало выплат по ОСАГО, компенсирующим стоимость деталей с учетом их износа.

Этот вопрос КС рассмотрел, получив жалобы жителей Краснодарского края Андрея Аринушенко, Галины Бересневой, Валерия Реутова и Олега Середы, которые просили признать практику страховых компаний выплачивать ущерб с учетом износа поврежденных деталей не соответствующей Конституции РФ. В них они оспаривали нормы статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ, «Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт» (Единая методика).

Все заявители в 2014-2016 годах стали участниками ДТП. Страховые компании и виновники ДТП компенсировали стоимость деталей с учетом их износа, в связи с чем полностью отремонтировать автомобили их владельцам не удалось и пришлось потратить на ремонт свои деньги.

Заявители обратились в суды общей юрисдикции, где прошли все инстанции, но возместить полную стоимость запчастей и ремонта не получилось. Суды отказывали в удовлетворении исковых требований к страховым компаниям и виновникам ДТП, ссылаясь на вышеупомянутые нормы ГК. Такое понимание оспоренных норм, по мнению КС, привело к тому, что потерпевший в ДТП стал самым незащищенным участником подобных споров. Это привело к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В итоге КС постановил, что закон об ОСАГО не исключает распространение действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. Все потерпевшие могут взыскивать средства, которые они потратили на ремонт автомобиля сверх выплат по ОСАГО, с виновников ДТП через суды общей юрисдикции.

КС спас партии от дисквалификации

КС решил судьбу кандидатов, которые Центральной избирательной комиссией (ЦИК) РФ могли быть сняты с выборов всем партийным списком из-за нарушений в отдельных округах. Поводом для этого стали жалобы адвоката Игоря Трунова и политика Михаила Юревича, которые просили проверить конституционность части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оспоренные нормы позволили ЦИК снять с сентябрьских выборов в Госдуму весь список «Российской партии пенсионеров за справедливость» (РППС), в котором оказалось 169 кандидатов, выдвинутых в 166 округах. При том, что закон разрешает выдвигать в округе не более одного кандидата. Трунов и Юревич, баллотировавшиеся в депутаты от списка РППС, посчитали, что ЦИК должен был исключить кандидатов в тех округах, где были выявлены нарушения, а не отказывать партии в заверении всего списка.

В своем решении КС подчеркнул, что выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа. Средства реагирования на нарушения нужно соотносить с природой и масштабом нарушений. По мнению КС, устранять нарушения нужно, но это вовсе не означает, что единственным выходом из ситуации может быть лишь полный отказ в заверении всего списка кандидатов.

Подсудность присяжных заседателей

КС вернул мужчинам старше 65 лет и женщинам, обвиняемым по тяжким статьям, возможность рассмотрения их дел судом присяжных заседателей.

В первом случае КС вынес постановление в связи с жалобой жителя Ростова Виктора Лабусова, который просил проверить конституционность положений статей 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, а также статей 57 и 59 Уголовного кодекса (УК) РФ. Лабусов был осужден за двойное убийство. В начале процесса он настаивал на рассмотрении дела коллегией присяжных, но получил отказ, поскольку совершил преступление в 66 лет. По закону, мужчинам, достигшим 65-летнего возраста, не назначают пожизненное лишение свободы, а соответственно они не могут рассчитывать и на суд присяжных.

«Женский» вопрос был изучен КС по запросу Ленинградского областного суда, в производстве которого находилось дело в отношении Анны Половинкиной, обвиняемой в покушении на незаконный сбыт и контрабанду наркотиков в особо крупном размере. В качестве возможной санкции за инкриминируемые ей статьи установлено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Однако закон не позволяет наказывать женщин так строго, а это, в свою очередь, лишает обвиняемых права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Как сказано в постановлениях КС, мужчины от 18 до 65 лет, обвиняемые в совершении тяжких преступлений, при аналогичных условиях не только имеют право на рассмотрение их дела судом присяжных, но и могут выбрать либо суд присяжных, либо коллегию из трех судей. Их дела любым из этих составов рассматриваются в областном или равном ему суде. При этом 65-летние мужчины и женщины в настоящее время могут рассчитывать только на районный суд, что приводит к дискриминации как по возрастному, так и по гендерному признаку.

КС в обоих случаях признал оспариваемые нормы УПК неконституционными, а законодателю предписал внести в него изменения, которые позволят мужчинам старше 65 лет и женщинам реализовать право на суд присяжных.

За фото- и видеофиксацию в судах

КС убедительно рекомендовал законодателям как можно скорее внедрить во всех судах аудио- или видеозапись хода заседания, которые могут использоваться при оценке замечаний на протокол судебного заседания.

Интересно, что этот вопрос рассматривался не напрямую, а в связи с узко конкретизированной жалобой жителя Красноярска Евгения Савченко, осужденного за незаконный оборот наркотиков. Его претензия заключалась в оспаривании сроков подачи прокурором замечаний на протокол судебного заседания.

Он просил изменить часть 1 статьи 260 УПК РФ, которая определяет, что в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Но одновременно эта норма позволяет суду рассматривать замечания прокурора к протоколу слушаний, поданные с пропуском установленного законом срока без рассмотрения ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Савченко говорится, что суд вынес решение в отношении него в октябре 2015 года, после чего в декабре материалы поступили в Красноярский краевой суд, который назначил его рассмотрение в апелляционной инстанции на январь 2016 года. А гособвинитель подал в первую инстанцию замечания на протокол судебного заседания и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока их подачи 29 декабря.

Красноярский краевой суд, отмечает заявитель, вернул дело в районный суд, где была признана правильность замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания, но при этом решение о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания районный суд принимать не стал.

Савченко оспорил данное судебное решение. Однако суды, отказав в удовлетворении его жалобы, указали, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не является пресекательным, а потому законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о его восстановлении.

КС постановил, что оспоренная норма не противоречит Конституции РФ с учетом данного ей конституционно-правового истолкования. Но отметил, что федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее нормативные акты изменения. Они  направлены как на совершенствование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, так и на скорейшее внедрение обязательной фиксации судебного разбирательства во всех судах посредством аудио-, видеозаписи судебного заседания. И именно это замечание КС стало событием.

И снова — иностранцы

В 2017 году во второй раз в своей истории КС принял и рассмотрел жалобу от иностранцев, граждан США Вордена Нэфэноила Джозефа и Олдхема Паркера Дрэйка. Они являются мормонами, которых выдворяли из страны за то, что они зарегистрировались не по месту расположения съемной квартиры, а по месту нахождения принимающей стороны — религиозной организации.

Заявители приехали в Россию как волонтеры по приглашению действующей в Самаре «Церкви Иисуса Христа Святых последних дней». Принимающая сторона сняла американцам квартиру, но на миграционный учет их поставили по месту нахождения церкви. В итоге органы миграционного контроля нашли в этом нарушение правил законодательства, передали материалы в суд, который назначил им наказания в виде штрафов в 2000 рублей и административного выдворения за пределы РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе, надзорная жалоба также была оставлена без удовлетворения, поэтому Ворден и Олдхем обратились в КС РФ.

Заявители писали в своей жалобе, что часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» носят неопределенный характер, что предоставляет правоприменительным органам «чрезмерную свободу в толковании миграционных норм при привлечении американцев к ответственности».

По их мнению, важную роль в трактовке оспариваемых норм играет статья 2 упомянутого закона. Она, в частности, дает определение понятий «место жительства» и «место пребывания», подразумевая под последним жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также помещения учреждения или организации. Иностранцы, как и принимающая их сторона посчитали, что их временная регистрации по месту пребывания, то есть по адресу церкви, законна и достаточна для соблюдения миграционного законодательства.

КС РФ поддержал позицию иностранцев, сообщив, что содержание понятия «место пребывания» в законе о миграционном учете иностранных граждан расширено по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан на свободу передвижения за счёт включения в него помимо жилых — иных помещений. По мнению КС, при неопределенности закона иностранный гражданин подвергается риску привлечения к юридической ответственности и при этом лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. В итоге КС обязал законодателя более чётко выразить специфику понятия «место пребывания» в федеральном законе «О миграционном учете иностранных граждан», признав, что его нормы не соответствуют Конституции РФ.

Митинг – не встреча с избирателями

КС отказал 104 депутатам Госдумы РФ в просьбе приравнять митинги и встречи с избирателями.

Парламентарии засомневались в конституционности вступивших в силу 18 июня поправок в законодательство о публичных мероприятиях, которыми было введено дополнительное правовое регулирование порядка проведения депутатами всех уровней встреч с избирателями.

Оспоренными нормами были разграничены встречи, которые проводятся в помещениях, в специально отведенных местах (гайд-парках) и на внутридворовых территориях. А также встречи в форме публичных мероприятий, которые предполагают необходимость их согласования в порядке, установленном законодательством о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

По мнению заявителей, новые положения фактически требовали от депутатов получения согласия органов исполнительной власти на проведение встреч с избирателями.

КС отметил, что Конституция РФ напрямую не закрепляет институт встреч депутатов с избирателями. Это позволяет законодателю использовать различные подходы для его урегулирования, но при этом учитывая конституционные требования, касающиеся самой природы представительной власти, а также возможных форм и процедур демократического участия граждан в её осуществлении.

КС РФ подтвердил, что встречи депутатов с избирателями в помещениях, специально отведенных местах, на внутридворовых территориях не требуют уведомления, так как проходят в ограниченном пространстве. Но подчеркнул, что специально отведенные места или помещения должны быть определены как минимум в каждом поселении. Если такая встреча перерастает в митинг, она, по мнению КС, должна проводиться в соответствии с законодательством о публичных мероприятиях.

Как отмечает КС РФ, из существующего перечня форм публичных мероприятий публичными являются собрание и митинг, и только последний требует согласования, которое при этом не предполагает, что орган публичной власти может запретить проведение мероприятия, изменить его цели, место и форму. Но при этом они должны привести веские доводы при отказе в согласовании проведения мероприятия в заявленной месте и предложить организаторам такой вариант, который позволил бы реализовать цели публичного мероприятия.

Не исключается и незапланированная встреча депутата с избирателями вне помещений, специально отведенных мест или внутри дворовых территорий по инициативе избирателей. Но такая встреча должна быть прекращена, если возникает угроза безопасности граждан, нормальному функционированию инфраструктурных объектов, объектов транспортной инфраструктуры или иная подобная угроза.

Таким образом, КС указал, что законодатель имеет право определять порядок проведения встреч депутатов с избирателями.

Северные — это надбавки к МРОТ

Одним из последних в 2017 году стало решение КС, которым бюджетникам Крайнего Севера были возвращены положенные надбавки.

Поводом для рассмотрения этого дела послужили жалобы жительниц Карелии Валентины Григорьевой и Ирины Кураш, жительницы Иркутской области Ольги Дейдей и жительницы Алтайского края Натальи Капуриной. Все они являются жительницами районов Крайнего Севера или приравненных к ним местностей.

Григорьева и Капурина работают в детских садах, Дейдей в гимназии, а Кураш в школе. По их словам, со всеми «северными» прибавками к зарплатам женщины получали на руки чуть больше МРОТ, то есть при расчете их зарплат работодатели включали в МРОТ и районный коэффициент, и процентную надбавку за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Женщины пытались взыскать недоплаченную им заработную плату через суд, но им было отказано в первых и апелляционных инстанциях, поскольку «чистыми» они получали не меньше установленного МРОТ, что не нарушает нормы законодательства. Заявительницы просили признать не соответствующими Конституции РФ статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ, определяющие установление МРОТ в РФ и в субъектах Федерации.

Интересно, что долгое время с зарплатами северян все было нормально. Работодатели в регионах Крайнего Севера добавляли прибавки к МРОТ, но в какой-то момент все изменилось. Это произошло, когда ВС вынес несколько определений, в которых было сказано, что коэффициенты и надбавки могут быть включены в МРОТ. После этого правоприменительные практика резко изменилась — людям резко сократили зарплату (только в судах Карелии около 3000 заявлений от отстаивающих свои деньги жителей).

КС признал, что оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку Трудовой кодекс РФ и не предполагает включение в состав минимального размера оплаты труда (МРОТ) районных коэффициентов и процентных надбавок к зарплате работников Крайнего Севера и приравненных к нему местностей в пределы МРОТ.

Михаил Телехов

rapsinews.ru

О Admin

Смотрите также

410493b05756fe8dc61d6110e23bbee1

КС РФ: в рамках процессуального правопреемства не исключается возможность замены стороны на приобретателя имущества, связанного с предметом иска

Александра Урошлева AndreyPopov / Depositphotos.com Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности ч. 1 ст. ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *