Главная / Юридические новости / ВС решит, когда продавец может вернуть товар при частичной оплате

ВС решит, когда продавец может вернуть товар при частичной оплате

ВС решит, когда продавец может вернуть товар при частичной оплате

Если товар, купленный в рассрочку, оплачен больше, чем наполовину – продавец не может требовать его возврата. ВС решит, может ли расторгнуть сделку продавец-банкрот, получивший 65,3% цены. Три инстанции решили, что не может, в силу прямого указания закона. Но они не учли интересов конкурсных кредиторов банкрота.

Продавец может расторгнуть договор, если покупатель серьезно обманул его ожидания: слишком затянул с оплатой или перечислил лишь часть суммы. Например, товар, проданный в рассрочку, можно вернуть, если за него уплачено меньше половины (п. 2 ст. 489 ГК). В каких случаях можно отступить от этой цифры – решит экономколлегия ВС в деле А70-9006/2016. В нем компания-банкрот «Полярэкс» добивается возврата спецтехники, которую продала «Геотэк-Сейсморазведке», но так и не дождалась полной оплаты. Целиком рассчитаться за оборудование надо было осенью 2015 года, а иск подали летом 2016-го. Но три инстанции отклонили требования компании, потому что покупатель перечислил 65,37% от цены, или 58,2 млн руб. из 89 млн руб. (причем большую часть оплаченного – 32,2 млн руб. – ответчик уплатил лишь после того, как истец подал в суд). Суды не увидели существенного нарушения прав продавца: он уже получил определенную сумму и может дождаться остальной части (истец не доказал, что взыскать ее невозможно). Кроме того, возврат имущества и его повторная продажа на торгах повлечет дополнительные расходы, не говоря уж о том, что продавец должен будет вернуть покупателю уже перечисленные 58,2 млн руб., которые могут пойти на оплату требований кредиторов, прибавил 8 Арбитражный апелляционный суд.

С этим не согласился конкурсный управляющий «Полярэкса» Антон Бородин, который написал жалобу в Верховный суд. Он сослался на абз. 9 п. 19 ст. 110 закона о банкротстве, который предписывает оплатить купленное у банкрота имущество в течение 30 дней. Ни в этой норме, ни в договоре купли-продажи ничего не говорится именно о рассрочке оплаты, поэтому Бородин выразил сомнение, что здесь вообще применяется ст. 489 ГК, для которой обязательна рассрочка. В то же время нарушение серьезное, убеждал управляющий: «Полярэкс» терпит ущерб, потому что не получил всю стоимость товара, и к тому же он находился в банкротстве уже тогда, когда был подписан договор с покупателем. Судья Сергей Самуйлов прислушался к этим доводам и назначил рассмотрение дела в экономколлегии на 23 ноября.

В этом деле нижестоящие суды решили, что договор невозможно расторгнуть в силу прямого указания закона, анализирует дело руководитель коммерческой практики Goltsblat BLP Алексей Горлатов. Но в целом, насколько нарушение договора существенное и дает ли оно возможность расторгнуть сделку, – это оценочная категория, которую должна доказывать заинтересованная сторона, говорит старший юрист адвокатского бюро «Пучков и Партнеры» Станислав Попов. По его словам, в случае «Полярэкса» имеет значение еще и «фактор публичности», когда учитывается возможность нарушения прав кредиторов банкрота. Коль скоро компания заключила договор купли-продажи имущества, уже будучи банкротом, то главной целью, скорее всего, было побыстрее погасить ее задолженность, рассуждает юрист. А значит, продавец, скорее всего, действительно в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора, подытоживает Попов.

http://pravo.ru/news/view/145282/

О Admin

Смотрите также

065957e0e2b5f041aac25d3aac439b1b

Возможно, при регистрации организации или ИП не будет взиматься госпошлина

Евгений Шелест tmcphotos / Depositphotos.com На рассмотрение в Госдуму поступил законопроект1 от Правительства РФ, согласно которому предлагается ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *