Главная / Юридические новости / ВС решал, можно ли перевести долг на ненадежного заемщика

ВС решал, можно ли перевести долг на ненадежного заемщика

ВС решал, можно ли перевести долг на ненадежного заемщика

Верховный суд решал, возможен ли перевод кредитной задолженности на ненадежного заемщика банка.

В 2010 году "Фондсервисбанк" выдал компании "Мортон-РСО" кредит на сумму 90,5 млн руб. до 3 декабря 2015 года. А в начале февраля 2015 года дополнительное обеспечение по этому займу предоставила управляющая компания "Евразия". УК заложила банку свое требование по субординированному депозиту (вклад под высокий процент, который не возвращается в случае банкротства кредитной организации) на 90,5 млн руб., которые хранились тоже у "Фондсервисбанка". В то же время долг "Мортон-РСО" перевели на ООО "Сезон", с чем банк согласился, поставив соответствующую отметку на договоре.

Спустя меньше месяца после перечисленных операций в банке ввели временную администрацию, которая действовала до августа того же года. А в 2016 году новое руководство банка оспорило договор о переводе долга на "Сезон", ссылаясь на то, что в результате этой сделки надежного заемщика поменяли на ненадежного. Кредитная организация указывала на то, что новоиспеченный должник фактически не вел хозяйственную деятельность и имел отрицательный баланс. "Фондсервисбанк" дополнительно утверждал, что спорную сделку одобрило предыдущее руководство банка во главе с Александром Воловником уже после введения временной администрации.

Три инстанции отказали банку, применив принцип эстоппель (утрата права выдвигать определенные возражения – "Право.ru"). Суды указали, что банк одобрил перевод долга, а другие участники сделки полагались на действительность такой сделки. Кроме того, суды сослались на показания Воловника, который подтвердил, что подписал спорный договор в феврале 2015 года.

Однако действующее руководство "Фондсервисбанка" не согласилось с такими выводами и оспорило акты нижестоящих инстанций в ВС (дело № А40-176343/2016). В своей жалобе заявитель просит суд обратить внимание на характер депозита, обеспечивающего долг. По мнению заявителя, суды не придали значения субординированности такого вклада: ведь он прекратился с момента введения временной администрации. А согласие Воловника на перевод долга не имеет юридической силы, уверен истец.

Экономколлегия ВС, возглавляемая Олегом Свириденко, прислушалась к доводам заявителя, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

http://pravo.ru/news/view/147612/

О Admin

Смотрите также

d2c3a69577a0c7a454c03490883c9b8d

Возможно, в форму перечня заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов внесут изменения

Евгений Шелест pressmaster / Depositphotos.com ФНС разрабатывает проект Приказа «О внесении изменений в приложения № 1 и ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *