Понедельник , Декабрь 11 2017
Главная / Юридические новости / ВС разобрался в деле арбитражных управляющих, причинивших убытки Сбербанку

ВС разобрался в деле арбитражных управляющих, причинивших убытки Сбербанку

ВС разобрался в деле арбитражных управляющих, причинивших убытки Сбербанку

Коллегия по экономическим спорам ВС рассмотрела жалобу Сбербанка России, который пытался компенсировать убытки от действий арбитражных управляющих банкротящейся компании. Из-за того, что управляющие вовремя не оспорили сделки, банк потерял около 65 млн руб.

ООО "Агис Сталь" продало Игорю Волосовцу одну акцию ЗАО "Муромэнергомаш" за 125 000 руб. В тот же день по соглашению об отступном компанией "Агис Сталь" были отчуждены 50 акций "Муромэнергомаша" в пользу компании Rendezo Investments Limited 4,41 млн руб. – этой фирме принадлежало право требования к "Агис Сталь" о возврате кредита, обеспеченное залогом 50 акций. Непосредственно после сделок «Агис Сталь» признали банкротом по заявлению Сберанка, и в отношении компании началось конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвердили Лидию Богинскую. Её Сбербанк, конкурсный кредитор, уведомил о том, что компания непосредственно перед банкротством владела 51% (51 акцией) «Муромэнергомаша», и потребовал отыскать документы по отчуждению этих акций. Сам «Муромэнергомаш» был готов представить нужную информацию. Богинская же ничего не предприняла, и через пару месяцев её освободили от обязанностей управляющего. Ей на смену пришла Анна Прохоренко. Ей Игорь Волосовец и представил документы о продаже акций. Сбербанк начал добиваться признания сделок – договора купли-продажи и соглашения об отступном – недействительными. Но Прохоренко банку никак не содействовала, и вскоре ее сменила следующая коллега.

Третьим управляющим стала Наталья Краснюк. Она наконец выполнила требования банка – предъявила в суде заявление к компании и Волосовцу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности. Но АСГМ отказался удовлетворить заявление из-за пропуска срока исковой давности. Решение поддержали 9-й ААС и АС МО. Суды исходили из того, что о состоявшихся сделках конкурсный управляющий мог знать намного раньше.

Тогда Сбербанк обратился в АСГМ с иском к двум первым управляющим Богинской и Прохоренко и потребовал взыскать с них солидарно убытки в размере почти 65 млн руб. Банк указывал, что из-за того, что они не оспорили вовремя сделки, невозможно было пополнить конкурсную массу должника. А значит, были нарушены права банка как конкурсного кредитора. АСГМ требования Сбербанка удовлетворил. Суд признал, что исковая давность пропущена по вине ответчиков: они знали о сделках и их порочности, но вовремя их не оспорили.

При этом банк, не имея полномочий конкурсного управляющего, смог самостоятельно установить все фактические обстоятельства, необходимые для предъявления иска об оспаривании сделок должника, и получить доказательства. Информацию о сделках (в том числе о рыночной стоимости акций и фактически уплаченной цене) банк представлял конкурсному управляющему.

Определяя размер убытков, суд исходил из того, что по заключению оценщиков одна акция "Муромэнергомаша" на дату ее отчуждения стоила около 9,47 млн руб., пятьдесят акций – около 1 млрд 113 млн руб. В отсутствие кредиторов первой и второй очереди требования Rendezo Investments Limited были бы погашены в размере 95 процентов от стоимости реализации акций. Таким образом, в конкурсную массу должника должно было поступить пять процентов от общей стоимости акций – 55,6 млн руб. Убытки, причиненные сделкой с Волосовцом, составили 9,35 млн руб. (разность между рыночной стоимостью одной акции по состоянию на дату совершения сделки и фактически оплаченной ценой акции по договору купли-продажи).

9-й ААС решение отменил и отказал в удовлетворении иска. Суд не увидел связи между действиями Прохоренко и Богинской и фактом причинения убытков в заявленном банком размере. АС Московского округа постановлением от 15.03.2017 оставил в силе апелляционное постановление.

Сбербанк отправился отстаивать свои интересы в ВС (дело № А40-154653/2015). В кассационной жалобе его представители в очередной раз указали, что убытки возникли из-за бездействия управляющих, и объяснили, как определялся размер убытков. ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

http://pravo.ru/news/view/145405/

О Admin

Смотрите также

Важнейшие правовые темы в прессе – обзор СМИ (11.12)

Главное Конституционный суд РФ ограничил налоговые органы во взыскании долгов организаций с их менеджмента, рассказывает ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *