Понедельник , Август 20 2018
Главная / Юридические новости / ВС отказал в жалобе по спору о правовой охране «Сыра Адыгейский»

ВС отказал в жалобе по спору о правовой охране «Сыра Адыгейский»

ВС отказал в жалобе по спору о правовой охране "Сыра Адыгейский"Сюжет: Практика Верховного суда РФ

МОСКВА, 19 янв – РАПСИ, Николай Меркулов. Верховный суд (ВС) РФ не будет пересматривать решение об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара «Сыр Адыгейский» и действия свидетельств об исключительном праве на место его происхождения, говорится в определении ВС.

«В передаче кассационной жалобы ЗАО «Умалат», ИП Агамиряна В.С., ООО «Саянмолоко», ООО «Белый Медведь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС отказать», – говорится в тексте документа.

Истцы оспаривали решение Роспатента 2004 года, которым «Сыр Адыгейский» предоставлена правовая охрана по наименованию места происхождения товара. Патентный орган разрешил производить продукцию с данным наименованием только предпринимателям, находящимся на территории Адыгеи и Краснодарского края. «Его особые свойства определены природными и людскими факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея», – уточняется в решении суда.

Заявители пытались оспорить решение о правовой охране в самом Роспатенте, а в 2017 году обратились в Суд по интеллектуальным правам и его президиум. Требования предпринимателей остались без удовлетворения. «Суд счёл содержание указания на уникальные свойства товара и их связь с местом производства надлежащими и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции счёл существенным наличие у сыра особых свойств, определяемых исключительно или главным образом характерными для указанного в заявке географического объекта природными условиями и/или людскими факторами», – гласит текст определения.

Осенью 2017 года президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными. Это решение и пытались оспорить заявители.  

Предприниматели просили суд отменить решение о правовой охране, поскольку посчитали заключение компетентного органа ненадлежащим доказательством по делу, а также в следствии длительного использования наименования «Сыр Адыгейский» в качестве видового наименования товара специалистами сыродельной отрасли.

rapsinews.ru

О Admin

Смотрите также

3802e3f61d18aff19f2ed4acfbbc3d50

Налогоплательщик не должен возмещать судебные расходы в споре с инспекцией, если в суде участвовал представитель вышестоящего налогового органа

Евгений Шелест   Wavebreakmedia/ Depositphotos.com Налогоплательщик не должен возмещать судебные расходы налоговой инспекции, если в судебном ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *