Главная / Юридические новости / Суды США в 2017 году: топ-10 гражданских дел с российской составляющей

Суды США в 2017 году: топ-10 гражданских дел с российской составляющей

Суды США в 2017 году: топ-10 гражданских дел с российской составляющей

Контекст

ВС Нью-Йорка отказался рассматривать иск к АО «Открытие Холдинг»Дерипаска и Associated Press отказались от дальнейшего разбирательства в СШАЧигиринский и его бывшая супруга урегулировали в США спор вокруг имущества»Биокад» не удалось подвести Roche под суд в СШААдвокаты Кацыва не исключают подачу иска о клевете в связи с «делом Prevezon»Экс-президент «Пробизнесбанка» Леонтьев пожаловался на давление в США

2017 год запомнится весьма увлекательными разбирательствами в судебных органах США: Олег Дерипаска пытался отстоять свою репутацию, Шалва Чигиринский мирился с бывшей супругой, экс-совладелец банка «Траст» призывал к ответу акционеров «Открытия», а сын бывшего министра транспорта Подмосковья Денис Кацыв и подконтрольные ему компании разбирались с властями США. Редакция РАПСИ представляет десять наиболее примечательных гражданских споров с российской составляющей в федеральных судах Соединенных Штатов.

Юров против «Открытия»

Илья Юров, имеющий гражданство РФ и Кипра, но постоянно проживающий в Великобритании, в конце 2016 года обратился с исковым заявлением в Верховный суд Нью-Йорка. По утверждению Юрова, акционеры «Открытия Холдинга» Вадим Беляев и Рубен Аганбегян обязались выплатить 50 миллионов долларов – такова стоимость приобретаемой доли в банке «Траст». При условии, что санацией банка займется «Открытие Холдинг». Согласно показаниям Юрова, стороны пришли к соглашению, что «Открытие» заплатит 10 миллионов долларов, став санатором «Траста», остальные 40 миллионов долларов будут выплачены в течение года.

Юров и двое менеджеров «Траста» выполнили свои обязательства, но денег они якобы так и не увидели. Получив долю в «Трасте», Беляев и Аганбегян организовали кампанию по дискредитации Юрова, вылившуюся в уголовные дела. Так планировалось отвлечь внимание российских властей и общественности от их противоправного поведения, говорилось в иске (копия имеется в распоряжении РАПСИ).

Иск был заявлен по восьми пунктам, включая неисполнение договорных обязательств, необоснованное обогащение и мошенничество. В конце ноября 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Юров сообщил «Ведомостям», что «мог бы опротестовать решение судьи из штата Нью-Йорк до 27 декабря 2017 года», но решил действовать иначе. «Делать это я не буду, так как мои адвокаты официально уведомили адвокатскую контору Steptoe&Jonhson более месяца назад, что в ближайшее время я подам иск к Беляеву, Аганбегяну и «Открытию» в Высокий суд Лондона», — сказал Юров.

Его интересы в этом деле представляли юристы из фирмы Dewey Pegno & Kramarsky LLP, в то время как «Открытие» договорилось о юридическом сопровождении со стороны Steptoe & Johnson.

Олег Дерипаска против Associated Press

Олег Дерипаска счел не соответствующими действительности некоторые факты, содержащиеся в материале информагентства Associated Press. В статье говорилось о том, что российский предприниматель якобы оплачивал услуги Пола Манафорта, бывшего руководителя предвыборного штаба президента Дональда Трампа, в целях продвижения интересов российских властей на Украине, в странах Восточной Европы и нейтрализации сил, настроенных против Москвы.

С исковым заявлением в Федеральный суд округа Колумбия (Вашингтон) Дерипаска обратился в мае 2017 года. Адвокаты бизнесмена из юрфирмы Boeis, Schiller&Flexner LLP сообщили суду, что ложная информация была обнародована сознательно, в то время как о существенных фактах информагентство предпочло умолчать.

"AP было известно о том, что утверждения ложные, когда оно публиковало их; у него (агентства – ред.) были серьезные сомнения относительно правдивости этих утверждений; по меньшей мере AP проявило небрежность, опубликовав их, – говорилось в комментарии адвокатов. — Дерипаска никогда не работал с Манафортом для "продвижения интересов российского правительства" или реализации планов из меморандума Манафарта 2005 года, и у АР нет никаких доказательств, указывающих на какие-то усилия (для этого – ред.)".

Тем не менее, уже в октябре иск был оставлен без рассмотрения – суд удовлетворил соответствующее ходатайство адвокатов Associated Press из юрфирмы Ballard Spahr LLP.

Дерипаска изначально изъявил готовность обжаловать это решение суда, но вскоре после подачи апелляции стало известно об отказе от дальнейшего разбирательства.

Примечательно, что предприниматель требовал не опровержения обнародованных сведений, а сатисфакции в виде выплаты информагентством денежной компенсации за ущерб.

Шалва Чигиринский против Татьяны Панченковой

Предприниматель Шалва Чигиринский обратился с иском в Верховный суд Нью-Йорка еще в июне 2014 года. Позднее дело было передано в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка.

Бизнесмен заявил требования по шести пунктам, так или иначе связанным с ненадлежащим, по его мнению, владением имуществом или его частичной продажей. По утверждению предпринимателя, перед разводом с Татьяной Панченковой он передал ей дорогостоящее собрание произведений искусства, в числе которых антиквариат, букинистические издания книг, а также работы Фаберже и уникальные предметы интерьера. Сам Чигиринский оценивал это собрание примерно в 120 миллионов долларов, и его передача состоялась после подписания трех дарственных с условием, что собрание будет сохранено для потомства.

Как утверждал бизнесмен, Панченкова после развода в 2010 году частично распродала переданное ей имущество в нарушение договоренностей. Чигиринский настаивал на аннулировании оформленных в октябре 2007 года, марте и сентябре 2008 года дарственных и предоставлении ему отчетности о том, какая часть имущества была продана за это время. 

Кроме того, предметом иска являлась также недвижимость. По свидетельству бизнесмена при разводе на Панченкову были оформлены пять апартаментов в Нью-Йорке, и о четырех из них он якобы узнал лишь в 2012 году, потребовав компенсацию – «десятки миллионов долларов». Также в исковом заявлении говорилось о трех других апартаментах, включая совместно приобретенную в апреле 2008 года недвижимость в здании Mark Hotel.

Наконец, исковые требования касались драгоценностей – в первую очередь, кольца с брильянтом в 37 карат, приобретенного бизнесменом в Лондоне в 2006 году примерно за 3,6 миллиона долларов. А также кольца с изумрудом и ожерелья из рубинов, которые Чигиринский приобрел в январе 2008 года в Швейцарии за 1,9 миллиона долларов.

В конце ноября 2017 года стало известно, что бывшие супруги договорились об урегулировании спора, но детали соглашения не раскрываются.

На разных этапах разбирательства помощь бизнесмену оказывали юристы Lewis Baach PLLC; Cohen & Gresser LLP, а также Weinstein Law Firm PLLC. С августа 2015 года этим делом занимается Джордж Бенаур (Benaur Law LLC), стоимость услуг которого составляет 20 тысяч долларов в месяц.

Интересы Панченковой представляли юристы Lupkin & Associates PLLC; Day Pitney LLP; Proskauer Rose LLP; Marks & Sokolov LLC; Chemtob Moss & Forman LLP. С ноября 2016 года дело ведет Schlam Stone & Dolan LLP.

«Биокад» против Roche

Российская биотехнологическая фирма «Биокад» настаивает на том, что швейцарская Roche Holding AG злоупотребляет своим положением на фармацевтическом рынке США и других стран. С соответствующим иском «Биокад» при участии юристов Feinstein & Partners PLLC обратился в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка в июне 2016 года.

Среди ответчиков, кроме Roche Holding AG, были также заявлены F. Hoffman-La Roche Ltd., аффилированная с ними американская Genentech Inc. и российская группа «Р-фарм». «Биокад» попросила американский суд признать действия ответчиков противозаконными и потребовала возмещения ущерба, не указав, однако, размер компенсации. 

Претензии «Биокада» связаны, в частности, с политикой продаж трех препаратов Roche для лечения онкологических заболеваний: авастина, герцептина и ритуксана. В российской компании, занимающейся производством аналогов этих препаратов, заявляют, что Roche, повысив цены на свою продукцию в США, намеренно снизила их в России, чтобы не допустить конкуренции. 

Причем это якобы произошло именно после того, как «Биокад» предпринял попытку выйти со своими дженериками на американский рынок.

В октябре стало известно, что иск оставлен без рассмотрения. В комментарии федерального суда отмечается, что «Биокад» не представил достаточных доказательств заявленных нарушений.

Кроме того, заявления со стороны российской фирмы с учетом их характера не подпадают под действие американского антимонопольного законодательства, говорится в постановлении суда.

«Биокад», впрочем, не сдается – фирма обжаловала это постановление в Апелляционном суде по второму округу, прибегнув к помощи юристов Kellogg Hansen.

Интересы Roche Holding AG и F. Hoffman-La Roche Ltd. представляют юристы Davis Polk & Wardwell LLP, с «Р-фарм» сотрудничают юристы Gibson, Dunn & Crutcher LLP.

Сергей Янчуков против Максима Финского

Спор между Сергеем Янчуковым и бывшим топ-менеджером «Норильского никеля» Максимом Финским, а также связанными с ними фирмами разгорелся из-за сделки по золотодобывающей компании «Мангазея» (ранее известной как White Tiger) с активами в Перу, Квебеке и России.

Янчуков через подконтрольные ему структуры приобрел компанию у Финского, на тот момент своего «близкого друга». Однако вскоре после этого Янчуков обвинил Финского в «мошенническом искажении информации и замалчивании» фактов о действительном положении дел в компании, из-за чего он якобы понес серьезные убытки. В частности, были предоставлены искаженные данные о возможностях золотодобычи на шахте Савкино в России, что отражалось на перспективах компании, — отмечали истцы, обратившись в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка.

В иске Финского говорилось о нарушении закона США об организованной преступности (The Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, RICO), мошенничестве, сговоре с целью мошенничества и незаконном обогащении. Финский, в свою очередь, подал к Янчукову встречный иск на основании все того же RICO. 

Американский суд в августе 2017 года не нашел оснований для принятия исков к рассмотрению, поскольку ни одной из сторон не удалось убедительно доказать причинение ей вреда другой стороной на территории США.

Со стороны Янчукова и подконтрольных ему компаний, заявленных в качестве истцов, выступали юристы Blank Rome LLP; K&L Gates LLP; Rosenfeld & Kaplan LLP. Интересы Финского и его структур представляли юристы Shutts & Bowen LLP; Kasowitz, Benson, Torres & Friedman LLP.

Погадаевы против «Аэрофлота»

Летом 2016 года Сергей и Ирина Погадаевы вылетели из Сан-Франциско, чтобы совершить путешествие по Европе и России. На обратном пути супруги должны были вылететь из московского аэропорта Шереметьево в Париж, а оттуда во Флоренцию, Дюссельдорф и далее домой, в США.

Однако сотрудник «Аэрофлота» не позволил Ирине Погадаевой проследовать на воздушное судно — на том основании, что срок действия ее паспорта истекал ранее, чем через 90 дней, что не соответствовало положениям Шенгенского пограничного кодекса. В результате супруги опоздали на стыковочные рейсы, заявив о потере более 12 тысяч долларов, поскольку приобретенные ими билеты были невозвратными. Примечательно, что в Сан-Франциско супруги улетели через тот же Париж, но рейсом Air France.

Погадаевы обратились с исковым заявлением в Федеральный суд Северного округа Калифорнии.

Ссылаясь на положения Варшавской конвенции о международных воздушных перевозках, они утверждали, что сотрудник Аэрофлота «проявил опрометчивость и халатность». По их словам, он не имел права не допускать Погодаеву на борт самолета в Москве.

Истцы просили суд в Калифорнии взыскать с российской авиакомпании сумму ущерба, судебные расходы и полагающуюся им компенсацию.

Суд, однако, не усмотрел нарушения Варшавской конвенции в действиях сотрудника «Аэрофлота». При этом суд не нашел объяснения тому, как Погодаеву посадили на рейс Air France.

Интересы «Аэрофлота» в этом деле представляли юристы Condon & Forsyth LLP.

Банк «Кредит-Москва» против Наиля Хайруллина

Федеральный суд Восточного округа Пенсильвании в ноябре 2015 года принял к рассмотрению иск, поданный российским банком «Кредит-Москва» (признан банкротом в октябре 2016 года), о взыскании кредитной задолженности с граждан США на основе судебных решений, вынесенных в России.

В своем исковом заявлении банк утверждал, что в период с 21 октября 2013 года по 13 апреля 2015 года в его пользу было вынесено пять судебных решений в РФ по делам о взыскании задолженности по кредитам, выданным различным российским предприятиям.

Граждане США, заявленные в качестве ответчиков по иску, выступили поручителями по соответствующим кредитным соглашениям. Общая сумма исковых требований составляет 112 миллионов рублей. Банк обратился в американский суд, требуя признания и исполнения этих решений в США в соответствии с местным законом о признании иностранных решений по взысканию денежных средств.

Суд принял решение о том, что иск может быть рассмотрен, поскольку закон о признании иностранных решений прямо устанавливает, что при соблюдении всех критериев окончательности, однозначности и исполнимости в государстве, где такое судебное постановление было вынесено, его признание — в компетенции суда штата, «даже если оно находится на рассмотрении в апелляционной инстанции».

В конце июня 2017 года стало известно, что спор урегулирован в досудебном порядке, но условия соглашения не раскрывались.

Со стороны истца в этом споре выступали юристы Fox Rothschild LLP, ответчика представляли юристы Freedman & Grinshpun PC.

США против группы компаний Prevezon

Американская прокуратура еще в сентябре 2013 года подала заявление о конфискации активов, принадлежащих 11 компаниям, под управлением которых находится элитная недвижимость в Нью-Йорке. В США полагали, что за счет приобретения этих активов отмывались похищенные в РФ деньги. По данным прокуратуры Южного округа Нью-Йорка речь шла о сумме в 230 миллионов долларов, которые якобы были похищены в результате мошенничества, раскрытого юристом Сергеем Магнитским.

Среди компаний, попавших под подозрение, оказалась кипрская Prevezon Holdings Ltd. и аффилированные с ней структуры. При этом единственным акционером Prevezon Holdings является сын бывшего министра транспорта Подмосковья Денис Кацыв.

Это дело должно было рассматриваться в Федеральном суде Южного округа Нью-Йорка в мае 2017 года, но фактически накануне начала слушаний стало известно о его урегулировании. По словам Фэйт Гей, партнера юрфирмы Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP, которая представляла интересы структур Кацыва после инцидента с Baker & Hostetler LLP, власти США изначально не имели желания выходить на процесс и были настроены на урегулирование дела.

Такой исход, по словам управляющего партнера юридической фирмы «Камертон Консалтинг» Натальи Весельницкой, объясняется еще и тем, что никакого расследования не проводилось – дело было построено исключительно на показаниях главы инвестфонда Hermitage Capital Уильяма Браудера.

Одним из ключевых условий соглашения стало обязательство Prevezon Holdings Ltd. выплатить США около 6 миллиона долларов.

Юридическую помощь Браудеру и Hermitage Capital Management Ltd. оказывали юристы Kobre & Kim LLP; Wachtell, Lipton, Rosen & Katz; Gibson, Dunn & Crutcher LLP. 

Lukoil North America LLC против Финочетти

Дочерняя структура «Лукойла» — Lukoil North America LLC — в августе 2016 года подала иск о нарушении прав интеллектуальной собственности. В качестве ответчика значился владелец и управляющий автозаправочной станции в штате Мэн Джон Финочетти.

«Это разбирательство спровоцировано осознанным и преднамеренным копированием и имитацией со стороны Финочетти зарегистрированной торговой марки LUKOIL®, используемой в связи с продвижением и продажей услуг по розничному обслуживанию на заправочной станции», — говорилось в исковом заявлении, поданном в Федеральный суд штата Мэн.

Там же отмечалось, что в мае 2016 года на адрес регистрации Финочетти было направлено письмо с уведомлением о нарушении прав интеллектуальной собственности, но никакой реакции на это сообщение не последовало.

Иск был заявлен по четырем пунктам, включая недобросовестную конкуренцию на федеральном уровне и ущерб репутации бизнеса. Lukoil North America LLC требовала установить запрет на любое использование элементов в оформлении заправочной станции, которые могут свидетельствовать о нарушении прав интеллектуальной собственности компании. Кроме того, дочерняя структура «Лукойла» настаивала на выплате компенсации в связи с нанесенным ущербом.

В октябре 2016 года Lukoil North America LLC потребовала вынести решение в свою пользу по упрощенной процедуре, то есть без изучения обстоятельств дела на том основании, что ответчик не отреагировал на иск. Впоследствии, правда, Джон Финочетти заявил, что не был должным образом уведомлен о подаче иска и выступил против вынесения решения в пользу «дочки» «Лукойла». Последняя взяла тайм-аут, добившись отсрочки ответа на заявление Финочетти, но ответ так и не направила, в связи с чем дело было снято с рассмотрения.

Юридическое сопровождение Lukoil North America LLC в этом деле оказывали юристы Hinckley, Allen & Snyder LLP; Richardson, Whitman, Large & Badger.

Леонтьев против Варшавского

Бывший президент российского «Пробизнесбанка» Сергей Леонтьев в мае 2016 года обратился в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка с иском к предпринимателю Александру Варшавскому, которого он обвинил в организации травли с целью выплаты 83 миллионов долларов.

Согласно исковому заявлению, Леонтьев, уехавший из РФ в июне 2015 года, обосновавшийся на Кипре и проживающий в настоящее время в США, лично ничего не должен Варшавскому. Соответственно, Леонтьев попросил американский суд признать отсутствие какой-либо задолженности перед Варшавским и запретить последнему, а также связанным с ним лицам выдвигать какие-либо требования по этому вопросу. Кроме того, Леонтьев через юристов Gibson, Dunn & Crutcher LLP потребовал компенсацию за моральный вред в размере не менее 25 миллионов долларов.

Американский суд в марте 2017 года вынес решение в пользу Леонтьева. Суд признал отсутствие задолженности или каких-либо других обязательств экс-президента «Пробизнесбанка» лично перед Варшавским, но отклонил заявление Леонтьева о преднамеренном причинении ему эмоционального расстройства. Ни одна из сторон это решение не обжаловала.

Интересы Варшавского в этом деле представляли юристы Debevoise & Plimpton LLP. 

Владимир Ядута

rapsinews.ru

О Admin

Смотрите также

f3681996d184e0e184d195b60c595423

КС РФ: воспитателя детского сада нельзя уволить только из-за отсутствия профессионального образования

Екатерина Чернявская poznyakov / Depositphotos.com Конституционный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрев обращение гражданки ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *