Четверг , Сентябрь 20 2018
Главная / Суды / Судебные расходы при снижении компенсации за нарушение исключительных прав нужно распределять пропорционально

Судебные расходы при снижении компенсации за нарушение исключительных прав нужно распределять пропорционально

Александра Урошлева

Судебные расходы при снижении компенсации за нарушение исключительных прав нужно распределять пропорционально AndreyPopov / Depositphotos.com

СИП рассмотрел дело, в котором речь шла о нарушении ИП исключительных прав акционерного общества на персонажей анимационного сериала и ряд товарных знаков. Арбитражный суд первой инстанции снизил размер испрашиваемой обществом по ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса компенсации за нарушение указанных прав на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и, таким образом, удовлетворил требования общества частично. При этом суд не применил норму абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающую, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд обосновал такое решение ссылкой на абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе.

В обозначенном абзаце Постановления Пленума ВС РФ № 1 устанавливается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Суды применили это правило, очевидно, посчитав, что снижение размера компенсации за нарушение исключительных прав можно «приравнять» к снижению размера неустойки.

Ни общество, ни предприниматель, не были удовлетворены решениями судов. Каждый из них обратился в СИП с кассационными жалобами. Общество заявило о неправомерности снижения размера компенсации. ИП настаивал на отмене решений в части присуждения обществу компенсации за нарушение прав на персонажей сериала, а также озвучил в судебном заседании в СИП довод о непропорциональном распределении судебных расходов по делу, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично.


Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться


СИП, рассмотрев жалобы, пришел к выводу о правильности выводов судов нижестоящих инстанций, за исключением тех, которые касались распределения судебных расходов. Суд указал, что удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а это должно влечь за собой отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд обозначил также, что применение такого подхода подтверждено и высшей судебной инстанцией в определении ВС РФ от 22 декабря 2016 г. № 301-ЭС16-18098. СИП признал вывод суда первой инстанции, подтвержденный арбитражным апелляционным судом, о полном отнесении судебных расходов по делу на ответчика неправомерным и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Таким образом, в делах о выплате компенсации за нарушение исключительного права (исключительных прав), если размер такой компенсации снижается судом, недопустимо руководствоваться абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1. Напомним, что согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в определенных законом случаях при нарушении исключительного права (исключительных прав) правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации. Такая компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, и правообладатель, обратившийся за защитой права (прав), освобождается при этом от доказывания размера причиненных ему убытков.

СИП разъяснил, что ссылка судов при разрешении дела о выплате указанной компенсации на абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 основана на неверном толковании норм права, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации не является неустойкой (постановление СИП от 16 августа 2018 г. по делу № А32-50843/20171).

______________________________

1 С текстом постановления СИП от 16 августа 2018 г. по делу № А32-50843/2017 можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

www.garant.ru

О Admin

Смотрите также

512739e4afff0b908411a0676acfc7a2

Для управляющих компаний определен перечень грубых нарушений лицензионных требований

Екатерина Чернявская mars58 / Depositphotos.com В соответствии с постановлением Правительства РФ таковыми, в частности, с 26 ...