Главная / Суды / СИП: критерий географического охвата не является определяющим для установления общеизвестности товарного знака

СИП: критерий географического охвата не является определяющим для установления общеизвестности товарного знака

Екатерина Добрикова

СИП: критерий географического охвата не является определяющим для установления общеизвестности товарного знака wael alreweie / Shutterstock.com

29 июня 2016 года Общество «О» представило в Роспатент заявление о признании товарного знака со словесным обозначением «О» общеизвестным на территории России с 1 января 2016 года в отношении товаров 35 класса МКТУ «услуги по розничной продаже товаров». В обоснование широкой известности обозначения Общество представило:

  • распечатку с сайта сети «О» со списком городов, в которых находятся гипермаркеты и/или супермаркеты «О»;
  • распечатку с сайта сети «О» с информацией о картах постоянного покупателя сети;
  • письмо о количестве контрагентов общества;
  • распечатку с сайта с информацией о компаниях, которые вошли в рейтинг «Эксперт 400» 2015 года, посвященный крупнейшим российским компаниями по объему реализации продукции;
  • копии дипломов, благодарственных писем, наград, полученных заявителем, а также информацию с интернет-сайтов о наградах заявителя;
  • отчет ВЦИОМ о проведенном социологическом опросе в отношении обозначения и др.

Напомним, что, по общему правилу, лицо, считающее используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным, вправе обратиться в Роспатент с заявлением о признании его таковым (п. 1 ст. 1508 Гражданского кодекса). В подтверждение общеизвестности обозначения заявитель имеет право представить документы, содержащие сведения:

  • об интенсивном использовании товарного знака (дата начала использования обозначения; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и т. д.);
  • о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;
  • о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);
  • о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;
  • о результатах опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией (подп. 3 п. 17 Административного регламента предоставления Роспатентом государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным).

Является ли законным условие договора, согласно которому дистрибьютору предоставляется эксклюзивное право единолично реализовывать продукцию поставщика на определенной территории? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!


При этом компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что товарный знак является общеизвестным (подп. «а» п. 1 ст. 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных товарных знаков, принятых Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей ВОИС 20-29 сентября 1999 г.).

Тем не менее, рассмотрев заявление Общества, Роспатент отказал в его удовлетворении. По мнению ведомства, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на 1 января 2016 года указанное обозначение являлось общеизвестным. В период с 2014 года по 2016 год развитие сети магазинов «О» Роспатент счел незначительным, отметив, что в Дальневосточном федеральном округе магазины этой сети вообще отсутствовали. Кроме того, к заявлению не были приложены документы, которые свидетельствовали бы о том, что по состоянию на 1 января 2016 года сеть магазинов «О» являлась общероссийской и по сравнению с другими сетями магазинов общество занимало существенное положение на рынке в соответствующем секторе экономики. А проведенный Обществом социологический опрос был признан необъективным в силу незначительной географии исследования.

Общество с таким выводом не согласилось и обратилось в СИП с заявлением о признании решения Роспатента недействительным. Заявитель подчеркнул, что критерий «незначительного географического охвата» использования товарного знака, на который сослался Роспатент, нормативно не определен и не является определяющим для установления общеизвестности товарного знака. Более того, по состоянию на 1 января 2016 года магазины «О» были открыты в 7 из 8 существующих федеральных округов, таким образом, географический охват использования товарного знака можно считать достаточным для признания его общеизвестным. И суд действительно встал на сторону Общества (решение СИП от 13 ноября 2017 г. по делу № СИП-354/2017).

СИП указал, что критерий географического охвата интенсивного использования товарного знака не предполагает обязательное наличие магазинов во всех без исключения субъектах Федерации. Действующие нормативные положения не содержат каких-либо количественных критериев, позволяющих отделить общеизвестные товарные знаки от знаков, не имеющих широкой известности, – указанная категория носит оценочный характер. Вместе с тем суд сослался на данные Федеральной службы государственной статистики, согласно которым наибольшая плотность и численность населения приходится на регионы присутствия магазинов сети «О», в то время как на Дальневосточный округ, в котором магазины отсутствуют, приходится наименьшая плотность и численность населения.

С учетом этого СИП отдельно подчеркнул, что для оценки широкой известности обозначения следует учитывать известность используемого наименования именно у потребителей. Тем самым критериями широкой известности могут выступать численность населения и его плотность проживания на определенной территории, а не географический охват.

Помимо этого, суд счел сомнения Роспатента в объективности проведенного социологического опроса необоснованными, напомнив, что опросом желательно охватить не менее 6 населенных пунктов (предпочтительным является опрос в Москве и Санкт-Петербурге). При этом максимальное количество респондентов не ограничивается, а минимальное не должно быть менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и менее 125 в каждом другом населенном пункте (п. 3.3-3.4 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации).

Приведенные Обществом результаты опросов этим критериям полностью соответствуют. Так, опрос в 2015 году был проведен в 10 населенных пунктах, а количество респондентов составило 2 тыс. человек (при этом в Москве и Санкт-Петербурге было опрошено по 500 человек, в остальных городах Российской Федерации – по 125). В 2017 году опрос провели в шести населенных пунктах, опросив 1,5 тыс. человек (в Москве и Санкт-Петербурге – по 500, в остальных городах – по 125). Таким образом, СИП счел, что указанные данные социологического опроса могут подтверждать широкую известность заявленного обозначения.

Что касается других представленных Обществом доказательств, суд обратил внимание на то, что Роспатент не дал им надлежащую оценку и не мотивировал свои выводы о том, почему они не могут свидетельствовать об интенсивном использовании товарного знака. В результате СИП признал решение Роспатента незаконным и обязал ведомство повторно рассмотреть заявление Общества о признании обозначения общеизвестным.

Если обозначение признают таковым, ему будет предоставлена бессрочная правовая охрана. Причем она может распространяться даже на товары, неоднородные с теми, в отношении которых товарный знак был признан широко известным. Это возможно в том случае, когда использование обозначения другим лицом будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (п. 3-4 ст. 1508 ГК РФ).

www.garant.ru

О Admin

Смотрите также

0bba015e08ae913609b1031982a03dec

Куда исчезают отрицательные отзывы с сайтов-отзовиков?

GaudiLab / Shutterstock.com Организации, «накопившие» пул отрицательных отзывов на порталах интернет-отзовиков, «оптом» признают их клеветническими через арбитражный ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *