Главная / Юридические новости / Президент ФПА России Юрий Пилипенко: Реформа третейского разбирательства свершилась, но не завершилась

Президент ФПА России Юрий Пилипенко: Реформа третейского разбирательства свершилась, но не завершилась

Валерия Зеновина

  Blaj Gabriel / Shutterstock.com

С 1 ноября текущего года разбирать споры при помощи альтернативной, негосударственной процедуры могут только арбитражные учреждения и третейские суды, которые соответствуют требованиям закона и получили право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Это определено в ч. 13 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Однако, по мнению экспертов, это не означает, что окончена работа, связанная с реформой. «Реформа третейского разбирательства свершилась, но не завершилась», – отметил президент ФПА России Юрий Пилипенко в ходе пресс-конференции. С этим согласился и вице-президент ТПП РФ Вадим Чубаров. «Я считаю, что реформа еще продолжается – закончился один из ее этапов, состоящий в том, что третейские суды, которые существовали ранее, с 1 ноября 2017 года должны прекратить свое существование. Но что будет после этой даты, нам еще нужно посмотреть и отследить», – подчеркнул он.

Эксперты сошлись во мнении, что сокращение числа негосударственных судов – положительный аспект реформы. «Несколько лет назад в России был бум третейского разбирательства, действовало несколько тысяч третейских судов, что не могло не породить хаоса и некой неопределенности в том, как вершится это квазиправосудие», – указал Юрий Пилипенко. Вадим Чубаров дополнил, что по разным данным в стране действовало порядка 2,5 тыс. третейских судов, причем как на этапе, предшествующем реформе, так и параллельно ее проведению. Не все из них, по мнению эксперта, выполняли функцию, которая заложена в третейском разбирательстве – беспристрастно разрешать споры. Напротив, по его словам, во многих из третейских судов был избран «бизнес-подход»: одна из сторон направляла исковое заявление, в установленную дату стороны являлись или не являлись на процесс, дело разрешалось, и в итоге тот же третейских суд гарантировал исполнение такого решения. Причем, как дополнил ответственный администратор Арбитражного центра при институте современного арбитража Андрей Горленко, решения могло быть вынесено через 16 дней после направления искового заявления, что, по его оценке, слишком быстро.

Содержит ли закон исчерпывающий перечень корпоративных споров, которые могут рассматриваться третейским судом? Ответ – в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный бесплатный доступ на 3 дня! Получить доступ

Чубаров не исключил, что такого рода третейские суды попытаются восстановить свою деятельность и мимикрировать под существующий правопорядок. Поэтому после 1 ноября текущего года решения подобных судов должны быть неисполнимы – в этом, как сказал эксперт, заключается одна из целей реформы.

В связи со значительным сокращением числа учреждений, которые могут разрешать споры при помощи негосударственной процедуры, может возникнуть вопрос, какое их количество будет оптимальным. Участники пресс-конференции рассказали, что в настоящее время в России функционирует четыре организации, заменившие третейские суды: Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС), имеющий в том числе подразделения в регионах, Морская арбитражная комиссия (МАК), обе действуют при ТПП РФ, а также два постоянно действующих арбитражных учреждения.

При этом, по данным Вадима Чубарова, в Минюст России в настоящее время подано более 30 заявок от НКО, которые хотели бы осуществлять третейское разбирательство. Он отметил, что количество удовлетворенных заявок должно зависеть от их содержания и заинтересованности предпринимателей в процедуре. Председатель МКАС при ТПП РФ Алексей Костин добавил, что число удовлетворенных заявок будет соразмерно потребностям рынка и положениям закона. Эксперты обратили внимание на то, что требования закона достаточно строгие. Резонно предположить, что в связи с этим число арбитражных учреждений не сможет резко вырасти.

Юрий Пилипенко, сопоставив ситуацию до и после реформы, отметил, что в прошлом третейских судов было, очевидно, много, особенно с учетом сомнительной репутации некоторых из них. И в то же время он не исключил, что четырех учреждений, существующих сегодня, окажется недостаточно, и поэтому вполне допустимо появление еще одного или двух институтов при условии, если их деятельность будет соответствовать жестким требованиям закона.

Эксперты обратили внимание и на другие позитивные стороны реформы третейского разбирательства. Так, Андрей Горленко сообщил, что сегодня на международном уровне есть спрос на качественное третейское разбирательство, так как усложняется экономическая составляющая отношений, и ускоряется глобализация. Для нашей страны, по его мнению, реформа поспособствует деофшоризации бизнеса, а также повышению инвестиционной привлекательности России, особенно в условиях санкций.

К преимуществам третейского разбирательства ответственный администратор Арбитражного центра при институте современного арбитража отнес также конфиденциальность споров – поскольку они, как правило, происходят между частными субъектами, в них отсутствует публичный интерес, а значит, нет нужды афишировать процесс. По мнению эксперта, для многих субъектов эта сторона важна, так как любая информация о начале или о ходе спора может, к примеру, повлиять на котировки акций. Также он указал, что до проведения третейского разбирательства стороны могут выбрать в качестве арбитра специалиста в конкретной сфере, например, если речь идет о сложной финансовой сделке. «Чем квалифицированнее специалист, тем больше он дорожит своей репутацией, тем оперативнее он может разрешить спор, ему не надо долго вникать в суть», – пояснил эксперт.

Кроме того, положительные итоги реформы третейского разбирательства можно увидеть на примере других стран. Как рассказали эксперты, в юрисдикциях Гонконга и Сингапура повысилась инвестиционная привлекательность, а в Австрии и Германии снизилась нагрузка на государственные суды.

Однако положительные итоги реформы вряд ли возможны без активных действий со стороны и юристов, и бизнеса, и собственно арбитражных учреждений. Эксперты предложили несколько ближайших шагов и направлений работы, необходимых для продолжения реформы.

Так, в частности, практикующие адвокаты, как считает член президиума Арбитражного центра при институте современного арбитража Анна Грищенкова, смогут объяснять государственным судам, почему нужно приводить в исполнение решения надлежащих арбитражных учреждений и отказывать в этом недобросовестным организациям.

Развитие третейского разбирательства, уверены специалисты, невозможно также без заинтересованности бизнеса, ведь от него зависит даже потенциальное количество арбитражных учреждений. Соответственно, задачей последних может стать популяризация арбитража, причем, как сказал Андрей Горленко, в качестве отдельного вида деятельности таких учреждений. Например, они могут проводить конференции, семинары и лекции, либо организовывать конкурсы для студентов с модельными процессами.

Кроме того, Вадим Чубаров отметил, что необходимо поддерживать третейское разбирательство на местах посредством создания отделений арбитражных учреждений. Поскольку в регионах наблюдается интерес к данному виду разбирательства, эту идею, по словам эксперта, инициаторы реформы не должны упустить.

Источник

О Admin

Смотрите также

e9d9d421c73fed90393ab56d9e9192e9

Для хранения и передачи сведений об автомобиле не требуется согласие владельца

Екатерина Чернявская, Лариса Амирова Syda_Productions / Depositphotos.com К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга компании ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *