Понедельник , Октябрь 22 2018
Главная / Юридические новости / Несостоявшиеся «радиационные» льготы. Исторические хроники РАПСИ

Несостоявшиеся «радиационные» льготы. Исторические хроники РАПСИ

Несостоявшиеся "радиационные" льготы. Исторические хроники РАПСИСюжет: Законотворчество. Исторические хроники РАПСИ

Контекст

Русский язык как государственный. Исторические хроники РАПСИПро аэродромы, про аэродромы… Исторические хроники РАПСИКак в России появилась ипотека. Исторические хроники РАПСИЛДПР: госслужащим заграницу запретить! Исторические хроники РАПСИ
Несостоявшиеся "радиационные" льготы. Исторические хроники РАПСИ

Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»
Фото из личного архива А. АмелинойАлла Амелина

История рассмотрения законопроекта «О социальной защите граждан, пострадавших или получивших радиационное воздействие при работе в условиях аварийных радиационных ситуаций» нетипична и тем интересна. 

Во-первых, потому, что альтернативные проекты внесли члены одной фракции — КПРФ. И жестко отстаивали свои варианты — вопреки внутрифракционной дисциплине коммунистов.

Во-вторых, происходило это в Госдуме второго созыва, в которой левые составляли большинство, однако единой позиции по этому вопросу единомышленники так и не выработали.

В-третьих, вторая Госдума, «прославившаяся» принятием значительного числа популистских затратных законов, не обеспеченных бюджетным финансированием, в этом случае раз за разом законопроект отклоняла.

Итак, тур первый — июнь 1997 года.

Законопроект «О социальной защите граждан, пострадавших или получивших радиационное воздействие при работе в условиях аварийных радиационных ситуаций» представлял Владимир Громов (КПРФ). Цель его законодательной инициативы — «законодательное закрепление гарантированных государством мер социальной защиты граждан Российской Федерации из числа военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска».

На тот момент меры социальной защиты этой категории граждан и их статус определялись постановлением Верховного Совета РФ. Понятно, что с момента его принятия в законодательстве произошли значительные изменения, требующие приведения действующих нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ и сложившейся на ее основе законодательной базой. Суть законопроекта Громова — урегулировать эти отношения в соответствии с действующей Конституцией. Он не устанавливал новых, не увеличивал и не уменьшал объема гарантируемых постановлением и реализуемых с 1992 года льгот и компенсаций, а также сохранял финансирование расходов на реализацию закона из федерального бюджета. Принятие закона вместо постановления позволило бы избежать многочисленных юридических коллизий в практике его применения. Ну и в заключение — характерный аргумент: «Принятием закона мы подтвердим свое солидарное с депутатами Верховного Совета отношение к героическим ветеранам подразделений особого риска».

Альтернативный проект представлял Олег Шенкарев (КПРФ). Он сразу обозначил его отличие от предыдущего: если тот касался только военных, то второй вариант охватывал всех участников ядерных испытаний — как военных, так и гражданских лиц. Предполагалось, что они будут получать одинаковые льготы по следующему принципу: стал инвалидом — получи льготы инвалида; заболел — получи льготы заболевшего; просто участник событий — получи льготы ликвидатора. 

По поводу законопроекта коллеги Шенкарев завил, что его принимать нельзя ни в коем случае, поскольку он, во-первых, создает прецедент, когда здоровые люди получают льготы инвалидов, во-вторых, оставляет нерешенным вопрос с гражданскими испытателями ядерного оружия. По мнению депутата, пострадавшие от радиации должны иметь равные льготы при одинаковом ущербе для здоровья, и это будет отвечать принципу социальной справедливости.

При этом вариант Шенкарева фактически вбирал в себя вариант Громова. Причину же, по которой им не удалось договориться, сформулировал представитель Президента Александр Котенков: налицо разный концептуальный подход. В одном случае речь идет об участниках, независимо от ущерба здоровью, в другом — льготы предоставляются только по нанесенному ущербу. Это, отметил Котенков, «более реалистично и экономично и с точки зрения социальной справедливости».

При обсуждении депутаты также высказались в поддержку варианта Шенкарева. Однако при голосовании, а также переголосовании, палата отвергла оба варианта законопроекта.

Вторая попытка принять этот закон состоялась в декабре 1997 года. Вновь два альтернативных законопроекта представляли коллеги по фракции КПРФ Владимир Громов и Олег Шенкарев. Фактически те же, что и в прошлый раз, проекты и разногласия авторов Госдума обсуждала на протяжении более трех часов.

Если суммировать то, что прозвучало в целом ряде выступлений, то это предложение авторам снять законопроекты с рассмотрения и создать рабочую группу вместе с представителем Правительства, чтобы попытаться выработать единый текст закона.

Владимир Громов с этим предложением не согласился и настаивал на голосовании. А вот Олег Шенкарев, напротив, заявил, что готов «наступить на горло собственной песне». Он согласился, что законопроекты, которые они внесли, надо еще дорабатывать. И снял свой вариант с рассмотрения. Но при этом призывал голосовать против варианта Громова, чтобы подготовить нормальный законопроект.

В результате проект закона «О социальной защите граждан из подразделений особого риска, принимавших непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия, ликвидации радиационных аварий на средствах вооружения и военных объектах» принят не был, набрав всего 159 голосов. А в протокол заседания была сделана запись, что создается рабочая группа по доработке законопроекта.

…Прошел ровно год. В декабре 1998-го состоялась третья и последняя попытка принять многострадальный закон.

На сей раз проект был один и представлял его Олег Шенкарев. Особенности новой версии он охарактеризовал следующим образом. Значительно расширено число граждан, которые будут получать социальную поддержку, прежде всего это гражданские испытатели. Увеличиваются прямые денежные выплаты инвалидам в зависимости от группы инвалидности. Эти выплаты выражаются в минимальных размерах оплаты труда, чтобы в случае индексации они автоматически увеличивались. Этот механизм введен для защиты от инфляции. Все льготы и компенсации прописываются в зависимости от степени повреждения здоровья. Как и по чернобыльскому закону, инвалид получает максимальные выплаты и максимальные компенсации, тот, кто заболел, получает меньшие выплаты, а тому, кто не заболел, но принимал участие, мы сохранили и небольшие материальные выплаты прямого действия, и обязательную медицинскую помощь, медицинский контроль, поскольку у человека могут проявиться эти заболевания впоследствии. 

Олег Шенкарев особо подчеркнул, что при данном варианте никто льгот практически не теряет, льготы только кодифицируются.

И, наконец, главное Льготы в новой версии законопроекта приведены в денежной форме. И то — принципиальная позиция разработчиков. И это — тот камень преткновения, о который «споткнулся» закон.

Фактически уже тогда, в 1998 году, была предложена монетизация льгот как более эффективная форма социальной защиты. Об этом образно сказал Николай Травкин («Яблоко»), приведя в пример жителя села: «Вот вы в городе установили себе 50-процентную оплату коммунальных услуг. У меня нет коммунальных услуг, я сам дом построил, не просил помощи у государства. Вы себе установили 50-процентную плату за телефон. Нет у меня телефона. У вас есть метро, а я не езжу ни на метро, ни на трамвае». Вправе этот человек поставить вопрос: дайте мне мою долю денежкой? Вправе!»

Эту позицию поддерживал Президент РФ. Как заявил его представитель Александр Котенков, принятие в законах неких мифических льгот приводит к дискриминации отдельных категорий граждан. И поэтому переход на принцип прямых выплат вместо отсутствующих льгот социально гораздо более справедлив. Конституция РФ устанавливает обязанность государства компенсировать причиненный вред, и поэтому переход от принципа участия в событии к принципу компенсации вреда соответствует и Конституции, и социальной справедливости.

Правительство РФ тоже поддерживало данный законопроект.

И вот в такой наиблагоприятнейшей ситуации депутаты не смогли переступить через традиционное представление о льготах, пусть неэффективное и несправедливое, но такое привычное…

rapsinews.ru

О Admin

Смотрите также

dc36d18c020a58723a2a6984ed6f2150

С 18 октября запрещено повторно отказывать заявителю в предоставлении госуслуги по причинам, которые не были указаны в первый раз

perig76 / Depositphotos.com Органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, а также МФЦ (если они оказывают госуслуги в ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *